Jak dokázat skutečnost povodní?

Dobré odpoledne. Prosím, řekněte mi, jak prokážeme svou nevinu. Bydlíme ve vícepodlažním domě (1. patro), pod námi je nebytový prostor. Majitel prostor na nás podal žalobu v okr. soud, požadující náhradu za zatopení areálu. V březnu a dubnu 2018 Existují dvě zprávy (uváděny), které zaznamenal instalatér (ve dvou místnostech došlo k oprýskání omítky na stěnách a stropě). Strana reklamace tvrdí, že se nás opakovaně pokoušela kontaktovat, ale nepodařilo se to. (Přišli jednou s instalatérem – zkontroloval záchod a koupelnu / všude bylo sucho, na což je upozornil, zkontroloval instalatéra i sousední byt, tam bylo také sucho). Už nás nikdo nekontaktoval. Na podzim (koncem září nebo začátkem října) nám zavolal instalatér a upozornil, že majitelka areálu zavolala odbornou firmu, hned jsme s manželem za ní sjeli. Povolila abychom se podívali na prostory – na několika místech se oloupala omítka. řekli jsme jí, že nás od roku 2016 silně zatopili sousedé v posledním patře, kontaktovali jsme je a oni řekli, že nemají úniku, kontaktovali jsme bytový úřad, museli jsme dokonce jít na okresní správu, teprve poté byl únik opraven (od prosince 2016 do ledna 2017). V naší koupelně byla značně poškozená litinová stoupačka, loupala se omítka na stěně u stoupačky. Soudkyni bylo poskytnuto video ze zatopení našeho bytu, ale odmítla se na něj podívat s odůvodněním, že je rok staré. Žalobkyně však neviděla, že by v tu chvíli byly zaplaveny i její prostory (kancelář byla prázdná, stěny byly pokryty eurolemovkou). Nyní se prostory prodávají a kupující, když viděl nouzovou stoupačku, požádal o odstranění obložení. Podaří se nám prokázat, že k těmto zraněním došlo mnohem dříve a nebyla to naše chyba? Instalatér odmítl jít k soudu, aby potvrdil, že je v našem bytě sucho..

Právník Antonov A.P.

Dobrý den! Podle Čl. 1064 občanského zákoníku, újmu způsobenou osobě nebo majetku občana, jakož i újmu způsobenou na majetku právnické osoby, hradí v plném rozsahu ten, kdo újmu způsobil. Povinnost k náhradě újmy lze ze zákona uložit osobě, která škodu nezpůsobila. Zákon nebo smlouva mohou stanovit povinnost poškozujícího zaplatit odškodnění obětem nad rámec odškodnění za újmu. Zákon může zakotvit povinnost osoby, která nezpůsobí újmu, zaplatit poškozeným náhradu nad rámec náhrady škody. Ten, kdo škodu způsobil, se zprostí náhrady škody, prokáže-li, že škoda nebyla způsobena jeho zaviněním. Zákon může stanovit náhradu škody i bez zavinění původce škody. Škoda způsobená zákonným jednáním podléhá náhradě v případech stanovených zákonem. Náhrada škody může být odmítnuta, pokud škoda byla způsobena na žádost nebo se souhlasem oběti a jednání poškozujícího neporušuje mravní zásady společnosti. Podle Čl. Art. 56,57 občanského soudního řádu musí každá strana prokázat okolnosti, na které odkazuje jako základ pro své nároky a námitky, pokud federální zákon nestanoví jinak. Soud určí, jaké okolnosti jsou pro případ důležité, která strana je musí prokázat, a okolnosti předloží k projednání, i když strany na žádnou z nich neodkázaly. Důkazy předkládají strany a další osoby zúčastněné na případu. Soud má právo je vyzvat k doplnění důkazů. Pokud je pro tyto osoby obtížné zajistit potřebné důkazy, soud na jejich žádost asistuje při shromažďování a vyžádání důkazů. V návrhu na vyžádání důkazů musí být uvedeny důkazy, dále musí být uvedeno, jaké okolnosti důležité pro správné projednání a řešení věci mohou být těmito důkazy potvrzeny nebo vyvráceny, uvést důvody bránící přijetí důkazů a místo důkazy. Soud vyzve stranu k získání důkazů nebo si důkazy vyžádá přímo. Osoba, která má důkazy požadované soudem, je zašle soudu nebo je předá osobě, která má odpovídající žádost o předložení soudu. Úředníci nebo občané, kteří nemohou požadované důkazy poskytnout vůbec nebo ve lhůtě stanovené soudem, musí tuto skutečnost oznámit soudu do pěti dnů ode dne obdržení žádosti s uvedením důvodů. V případě neoznámení soudu, jakož i v případě nevyhovění výzvě soudu k předložení důkazů z důvodů uznaných soudem jako neuctivé, je provinilým úředníkům nebo občanům, kteří nejsou osoby účastnící se případu – pro úředníky ve výši až tisíc rublů, pro občany – až pět set rublů. Uložení pokuty nezbavuje příslušné úředníky a občany, kteří mají požadované důkazy, povinnosti je předložit soudu. Podle Čl. Art. 79,80 občanského soudního řádu, vyskytnou-li se při projednávání věci otázky, které vyžadují zvláštní znalosti v různých oblastech vědy, techniky, umění, řemesel, soud jmenuje zkoušku. Zkoumáním může být pověřen soudní ústav, konkrétní znalec nebo více znalců. Každá ze stran a další osoby zúčastněné na případu má právo předložit soudu otázky, které mají být vyřešeny v průběhu vyšetřování. Konečný okruh otázek, ke kterým je vyžadován znalecký posudek, stanoví soud. Soud musí odůvodnit zamítnutí navržených otázek. Účastníci a další osoby zúčastněné na věci mají právo požádat soud, aby nařídil vyšetření v konkrétním kriminalistickém ústavu nebo aby je pověřil konkrétního znalce; vyzvat odborníka; formulovat otázky pro odborníka; seznámit se s usnesením soudu o ustanovení znaleckého posudku a s otázkami v něm formulovanými; seznámit se s názorem odborníka; navrhnout soudu, aby nařídil opakovanou, doplňující, soubornou nebo komisionální zkoušku. Vyhne-li se strana účasti na zkoušce, neposkytne znalcům potřebné materiály a podklady k rešerši, a v ostatních případech, nelze-li s ohledem na okolnosti případu a bez účasti této strany zkoušku provést , soud, podle toho, která strana se výslechu vyhýbá, jakož i která V tomto případě záleží a má právo uznat skutečnost, k jejímž objasnění byl výslech určen, za zjištěnou nebo vyvrácenou. V usnesení o nařízení vyšetření soud uvede název soudu; datum jmenování výslechu a datum, do kterého musí být závěr vypracován a znalcem zaslán soudu, který výslech ustanovil; jména stran v posuzovaném případě; název zkoušky; skutečnosti, pro jejichž potvrzení nebo vyvrácení je zkouška určena; otázky položené odborníkovi; příjmení, jméno a rodokmen znalce nebo název znalecké instituce pověřené provedením zkoušky; materiály a dokumenty předložené expertovi pro srovnávací výzkum; zvláštní podmínky pro manipulaci s nimi během výzkumu, pokud je to nutné; jméno strany, která vyšetření platí.

Je tedy na vás, abyste dokázali svou nevinu. Chcete-li prokázat, že k zaplavení vašich sousedů nedošlo vaší vinou, ale v důsledku jednání vašich sousedů výše, je vhodné provést vyšetření.

S pozdravem právník Anatoly Antonov, vedoucí partner advokátní kanceláře Antonov and Partners.

Kvůli vybití baterie byly zaplaveny tři byty najednou. Z incidentu byl obviněn majitel domu, kde vypadl radiátor. Je pravda, že mechanici určili příčinu nehody, aniž by vešli do bytu nebo mluvili s jeho majitelem, který byl v době incidentu na služební cestě. Dva orgány se domnívaly, že takové důkazní základně by se mělo věřit. Nejvyšší soud však pochyboval o moudrosti tohoto přístupu: nižší soudy potřebovaly zjistit skutečné příčiny nehody, ale neudělaly to.

Ve sporech o povodeň v bytě musí poškozený žalobce prokázat tři hlavní věci: skutečnost, že k události došlo, zjistit zdroj povodně a také odůvodnit způsobenou škodu v penězích. Vše ostatní bude muset potvrdit obžalovaný, říká Vladislav Salita z Yusland Yusland Regional Rating. skupina Zahraničně obchodní aktivity/Celněprávní a měnová regulace skupina Konkurzní skupina Řešení sporů u soudů obecné příslušnosti skupina Trestněprávní skupina Rozhodčí řízení (střední a malé spory: střední trh) 6. místo Podle výnosů × . Odhalit příčinu nehody však není vždy jednoduché.

Záplava z baterie

V létě 2017 Státní rozpočtová instituce „Zhilishchnik of Otradnoe District“ testovala topný systém v bytovém domě. Při této práci praskla baterie v bytě Antona Tomchina*, který byl na služební cestě v Saransku. Kvůli nehodě byli zaplaveni dva jeho sousedé, Sergej Kirillov* a Jegor Chitkin*. Zaměstnanci Zhilishchnik vypracovali zprávy o incidentech, v nichž uvedli, že Tomchin nainstaloval do bytu nový radiátor bez souhlasu vedení společnosti, který neměl ventil. A sám majitel nemovitosti nedovolil instalatérům, aby k němu přišli a únik opravil svépomocí, napsali v dokumentech zástupci místních úřadů.

Oběti si objednaly vyšetření u Tsentrconsult LLC, které zjistilo, že v důsledku incidentu utrpělo Kirillovovo bydlení škodu v hodnotě 425 566 rublů a Chitkinovo – 587 754 rublů. Poté se oběti nehody obrátily na soud a požádaly o vymáhání výše škody od Tomchina a státní rozpočtové instituce „Okres Zhilishchnik Otradnoye“. Rozpočtová instituce, která prokázala svou nevinu, předložila havarijní zprávy vypracované vlastními zaměstnanci a další dokumenty, které potvrzovaly, že zkoušky otopného systému byly v domě provedeny podle pravidel. Kromě toho soud na žádost Tomchina nařídil společnosti GARBOR LLC stavební a technické vyšetření, aby určil náklady na opravy od sousedů, aby se odstranily následky incidentu. Studie ukázala, že Kirillovův byt bude vyžadovat 439 000 rublů a Chitkinův byt – 462 400 rublů.

Butyrský okresní soud v Moskvě se rozhodl tyto peníze od Tomchina v plné výši vymáhat. První instance odkázala na to, že to byl právě tento žalovaný, kdo bez souhlasu správcovské společnosti instaloval nový radiátor, který neměl ventil. Takové zařízení však nepatří do společného majetku vlastníků bytového domu, veškerou odpovědnost za jeho údržbu a údržbu nese vlastník baterie, zdůraznil soud. Dovoláním bylo potvrzeno rozhodnutí soudu nižší instance (č. j. 33-35400/2018).

Aniž by zjistili příčinu, určili viníka

Poté Tomchin napadl akty hlavních soudů u Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud vzápětí zdůraznil, že v kontroverzní situaci musely soudy především zjistit, zda úsek inženýrského systému, který praskl, patří do společného majetku domu. Nižší orgány to však neudělaly, upozornil Nejvyšší soud (případ č. 5-КГ18-321).

Kromě toho soudy hlavního města řádně nedocenily skutečnost, že obžalovaný byl skutečně na služební cestě v Saransku a nemohl nehodu nezávisle odstranit, jak je uvedeno v dokumentech Zhilischnik, poznamenali soudci Nejvyššího soudu. Takže závěry rozpočtové instituce o příčinách havárie vypadají nepodložené, pokud se instalatéři nemohli dostat do bytu, kde praskla baterie, poznamenal Nejvyšší soud.

Navíc zmínka soudu o tom, že k úniku v Tomchinově bytě došlo kvůli nové baterii bez ventilu, je podle soudců Nejvyššího soudu neudržitelná. Uvedli: na základě dopisu č. 1-ACh/2016 Ministerstva výstavby Ruska ze dne 9506. dubna 04 absence kontroverzního prvku nenarušuje běžný provoz radiátorů.

Nižší soudy tak vlastně nezjistily skutečné příčiny nehody, upozornil Nejvyšší soud. Trio soudců v čele s Alexandrem Klikušinem zrušilo všechny úkony nižších soudů a vrátilo případ k novému projednání první instanci (pozn. redakce – zatím neuvažováno).

Odborníci z Pravo.ru: „Opravy od správcovské společnosti se mohou stát pastí“

Příčiny takových nehod by vždy měli určit specialisté, říká Olesya Spiricheva, právnička AK Borodin and Partners. V nesporné situaci – správcovskou společností nebo HOA, pokud strany nesouhlasí s jejich závěry – nezávislými specialisty a/nebo soudními znalci. Při zjišťování viny za to, co se stalo, se soudy někdy řídí zbytkovým principem, varuje Michail Osipov, právník advokátní kanceláře „A2“ Federal rating „A2“. skupina Konkurzní (restrukturalizace a poradenství) skupina Korporátní právo/Fúze a akvizice (střední trh) skupina Daňové poradenství a spory (spory) skupina Nemovitosti, pozemky, výstavba (střední trh) skupina Rozhodčí řízení (střední a malé obchodní spory: střední trh) skupina Konkurz (spory střední trh) skupina Daňové poradenství a spory (poradenství: střední trh) × : „Pokud ne v oblasti odpovědnosti organizace bytové a komunální služby, tedy přesně v oblasti odpovědnosti majitele.“ Tento přístup zahrnuje občanskoprávní odpovědnost bez ohledu na zavinění.

Pokud soused odmítne řešit spor smírně nebo poruší podmínky uzavřené dohody o narovnání, pak se bude muset obrátit na soud. Než se tam přihlásíte, budete muset získat posudek od licencovaného odhadce, ve kterém uvede náklady na škody způsobené na majetku, vysvětluje Vladislav Salita z Yusland Yusland Regional Rating. skupina Zahraničně obchodní aktivity/Celněprávní a měnová regulace skupina Konkurzní skupina Řešení sporů u soudů obecné příslušnosti skupina Trestněprávní skupina Rozhodčí řízení (střední a malé spory: střední trh) 6. místo Podle výnosů × .

Vladislav Charčenko, právník MCA Arbat, dodává, že v takových sporech může soud ustanovit znalecký posudek a položit mu dvě otázky: 1) určit příčinu povodně a oblast, kde k ní došlo; 2) stanovit náklady na restaurátorské opravy bez zohlednění opotřebení za průměrné tržní ceny, to znamená podle čl. 15 občanského zákoníku.

Když se ukáže, že k nehodě došlo v důsledku jednání správcovské společnosti, jejíž vina je potvrzena v sepsaném zákoně na zálivu, je nutné podat předsoudní žalobu za účelem náhrady škody. Nejčastěji jsou takové žádosti ponechány bez uvážení nebo jsou žadatelé odmítnuti z důvodu příliš vysokých požadavků, uvádí Salita. Podle něj někdy správcovská společnost nabízí, že opravy provede sama: „Ale praxe ukazuje, že je to past, protože časový rámec pro obnovu bude velmi dlouhý a kvalita práce bude nízká. V každém případě hlavní problém v takovém soudním sporu není právní, ale technický, říká Spiricheva. V těchto případech podle ní o všem rozhoduje soudní znalectví.

* – jména a příjmení účastníků případu změněna.

• Nejvyšší soud Ruské federace
• Civilní proces